Résumés
Résumé
Au Québec, le mineur de 14 ans et plus peut consentir seul aux soins médicaux requis par son état de santé, sauf exception. Or, les données provenant des neurosciences indiquent que : 1) l’acquisition de la « maturité cérébrale » est un processus continu, pouvant durer jusqu’à la mi-vingtaine, et que 2) certaines habiletés décisionnelles de l’adolescent, comme l’évaluation des risques et bénéfices à court et à long terme, seraient différentes de celles des adultes, surtout dans les situations émotivement chargées. Nous soumettons que, dans une perspective de protection de l’intérêt supérieur de l’enfant, la réalité neurophysiologique de l’adolescent devrait être prise en compte en contexte de soins de santé. Ainsi, nous questionnons le caractère adéquat de la présomption de capacité d’exercer un jugement de façon autonome dès l’âge de 14 ans et soulignons l’aspect paradoxal de la possibilité d’une intervention judiciaire en cas de refus de traitement. Nous questionnons également la pertinence de considérations d’âge dans le cadre de la relation entre le médecin et son patient, dès lors que la détermination de la capacité décisionnelle est une composante essentielle de l’obtention d’un consentement libre et éclairé. Enfin, nous questionnons l’exclusion des parents du processus décisionnel, à la fois en regard de leur responsabilité parentale et des bénéfices que peuvent représenter leurs conseils pour l’adolescent. Par conséquent, nous soumettons qu’une évaluation du bien-fondé de l’octroi d’un pouvoir décisionnel à l’adolescent de 14 ans et plus serait souhaitable et qu’un régime uniformisé tout au long de la minorité, avec de possibles exceptions, reflèterait mieux les connaissances scientifiques actuelles.
Mots-clés :
- neurosciences,
- cerveau de l’adolescent,
- consentement aux soins,
- maturité,
- critère d’âge
Abstract
In the Province of Quebec, an adolescent aged 14 years or older may, subject to a few exceptions, consent alone to medical treatment required for his or her condition. However, neuroscience research on the adolescent’s brain indicates that: 1) the acquisition of “brain maturity” is a continuing process, which can last until the mid-twenties and 2) certain decisional capacities such as assessment of short and long-term risks and benefits differ from those of adults, particularly in emotionally charged situations. I argue that, from the perspective of a child’s best interest, the neurophysiological capacity of the adolescent should be taken into consideration in the health care context. Thus, I question the adequacy of the presumption of ability to make autonomous judgments from the age of 14, and point out the paradox of allowing judicial review of such judgments in cases of refusal of treatment. I also question the relevance of age considerations in the context of the doctor-patient relationship, where assessment of decisional ability is of the essence in obtaining an informed consent. Finally, I question the exclusion of parents from the decision-making process in light of both their continuing responsibility to protect their child’s best interests and the benefits that parental guidance may provide to the adolescent. Consequently, I argue that a reconsideration of the case for giving decisional authority to the adolescent aged 14 or older is desirable and that a uniform standard, with a few possible exceptions, applicable throughout childhood would better reflect recent neuroscience findings.
Keywords:
- neurosciences,
- adolescent brain,
- consent to medical treatment,
- maturity,
- age-based criteria
Veuillez télécharger l’article en PDF pour le lire.
Télécharger
Parties annexes
Bibliographie
- 1. Code civil du Québec, L.Q. 1991, c. 64.
- 2. Kouri RP. Le mineur et les soins médicaux, A.C. c. Manitoba : de l’autonomie au meilleur intérêt, une limite bien floue. McGill Journal of Law and Health. 2010. 4(1): 65-81.
- 3. Ferguson L. The End of an Age: Beyond Age Restrictions for Minors’ Medical Treatment Decisions (29 octobre 2004). Social Science Electronic Publishing Inc.
- 4. Harrison C, Société canadienne de pédiatrie (SCP) Comité de bioéthique. Les décisions de traitement au nom des nourrissons, des enfants et des adolescents. Paediatr Child Health 2004;9(2):109-14.
- 5. Deleury É, Goubau D. Le droit des personnes physiques. 4e éd. Cowansville (Qc): Yvon Blais; 2008.
- 6. Kouri RP, Philips-Nootens S. Les soins requis par l’état de santé. L’intégrité de la personne et le consentement aux soins. 3e éd. Cowansville: Yvon Blais, une société de Thomson Reuters; 2012.
- 7. A.C. c. Manitoba (Directeur des services à l’enfant et à la famille). [2009] 2 R.C.S.181.
- 8. Code de la santé publique, Article L1111-4
- 9. Steinberg L. Does recent research on adolescent brain development inform the mature minor doctrine? J Med Philos. 2013;38(3):256-67.
- 10. Galvan A, Rahdar A. The neurobiological effects of stress on adolescent decision making. Neuroscience. 2013;249:223-31.
- 11. Rahdar A, Galvan A. The cognitive and neurobiological effects of daily stress in adolescents. Neuroimage. 2014;92:267-73.
- 12. Rodrigo MJ, Padrón I, de Vega M, Ferstl EC. Adolescents’ risky decision-making activates neural networks related to social cognition and cognitive control processes. Frontiers in Human Neuroscience. 2014;8:60.
- 13. Blakemore SJ, Robbins TW. Decision-making in the adolescent brain. Nat Neurosci. 2012;15(9):1184-91.
- 14. Wilhelms EA, Reyna VF. Fuzzy trace theory and medical decisions by minors: differences in reasoning between adolescents and adults. J Med Philos. 2013;38(3):268-82.
- 15. Partridge BC. The mature minor: some critical psychological reflections on the empirical bases. J Med Philos. 2013;38(3):283-99.
- 16. Partridge BC. The Decisional Capacity of the Adolescent: An Introduction to a Critical Reconsideration of the Doctrine of the Mature Minor. Journal of Medicine and Philosophy. 2013;38(3):249-55.
- 17. Cherry MJ. Ignoring the data and endangering children: why the mature minor standard for medical decision making must be abandoned. J Med Philos. 2013;38(3):315-31.
- 18. Edwards TM. Capacity and the Adolescent Brain. Psychiatry, Psychology and Law. 2009;16(3):427-34.
- 19. Males M. Does the Adolescent Brain Make Risk Taking Inevitable?: A Skeptical Appraisal. Journal of Adolescent Research. 2009;24(1):3-20.
- 20. Diekema DS. Adolescent refusal of lifesaving treatment: are we asking the right questions? Adolesc Med State Art Rev. 2011;22(2):213-28, viii.
- 21. Johnson SB, Blum RW, Giedd JN. Adolescent maturity and the brain: the promise and pitfalls of neuroscience research in adolescent health policy. J Adolesc Health. 2009;45(3):216-21.
- 22. Barina R, Bishop JP. Maturing the minor, marginalizing the family: on the social construction of the mature minor. J Med Philos. 2013;38(3):300-14.
- 23. Partridge B. Adolescent Pediatric Decision-Making: A Critical Reconsideration in the Light of the Data. HEC Forum. 2014;26(4):299-308.
- 24. Piker A. Balancing liberation and protection: a moderate approach to adolescent health care decision-making. Bioethics. 2011;25(4):202-8.
- 25. Steinberg L. Should the science of adolescent brain development inform public policy? Am Psychol. 2009;64(8):739-50.
- 26. Appelbaum PS. Clinical practice. Assessment of patients’ competence to consent to treatment. N Engl J Med. 2007;357(18):1834-40.
- 27. Steinberg L. The influence of neuroscience on US Supreme Court decisions about adolescents’ criminal culpability. Nat Rev Neurosci. 2013;14(7):513-8.
- 28. Michaud P-A, Blum RW, Benaroyo L, Zermatten J, Baltag V. Assessing an Adolescent’s Capacity for Autonomous Decision-Making in Clinical Care. Journal of Adolescent Health. 2015;57(4):361-6.
- 29. Cave E. Goodbye Gillick? Identifying and resolving problems with the concept of child competence. Legal studies. 2014;34(1):103-22.
- 30. Pinnock R, Crosthwaite J. When parents refuse consent to treatment for children and young persons. J Paediatr Child Health. 2005;41(7):369-73.
- 31. André N, Gaudart J, Bernard JL, Chabrol B. Quelle place pour l’enfant dans la prise de décision en pédiatrie ? Archives de Pédiatrie. 2005;12(7):1068-74.
- 32. Assemblée Générale des Nations-Unies. Convention relative aux droits de l’enfant. Nations-Unies: Recueil des Traités, Vol 1577,1989.
- 33. Carnevale FA, Campbell A, Collin-Vézina D, Macdonald ME. Interdisciplinary Studies of Childhood Ethics: Developing a New Field of Inquiry. Children & Society. 2015;29(6):511-23.
- 34. Loi concernant les soins de fin de vie, LQ 2014, c. 2.
- 35. Carter c. Canada (Procureur général) [2015] 1 RCS 331.
- 36. Silber TJ. Adolescent brain development and the mature minor doctrine. Adolesc Med State Art Rev. 2011;22(2):207-12, viii.
- 37. Blakemore S-J. Imaging brain development: The adolescent brain. NeuroImage. 2012;61(2):397-406.
- 38. Verma S, Silberfeld M. Approaches to capacity and competency: The Canadian view. International Journal of Law and Psychiatry. 1997;20(1):35-46.
- 39. Partridge BC. Adolescent psychological development, parenting styles, and pediatric decision making. The Journal of medicine and philosophy. 2010;35(5):518.
- 40. Bailly D. Problèmes liés au consentement chez l’enfant et l’adolescent. Archives de Pédiatrie. 2010;17, Supplement 1(0):S7-S15.
- 41. Smith AR, Chein J, Steinberg L. Impact of socio-emotional context, brain development, and pubertal maturation on adolescent risk-taking. Horm Behav. 2013;64(2):323-32.
- 42. Lelièvre N. Adolescent et soins, vers une autonomie de la volonté ? Douleurs : Evaluation - Diagnostic - Traitement. 2005;6(4, Part 1):247-53.