Résumés
Abstract
This paper analyzes a common distinction in neuroscience communication: the labels “invasive” and “non-invasive” attributed to brain-observation technologies. Because an implicit or explicit value judgment accompanies the term “non-invasive,” it has been used to promote technological progress, especially new brain-imaging techniques that have appeared in recent decades. This study’s material comes from interactions between some expert scientists and the political sphere. Expert reports on neuroscience from different advisory bodies in the French public sector have been collected and analyzed for use of the distinction between invasive and non-invasive. The paper shows that the meaning of these widely used labels varies according to the context, e.g., status of discourse, technologies compared, or stakeholders engaged in the discussion. The definition of what is understood as invasive or non-invasive becomes a strategic issue and can thus vary according to the methodologies favoured by experts participating in national advisory boards or councils.
Keywords:
- scientific communication,
- scientific responsibility,
- brain imaging technologies,
- body representation,
- neuroethics
Résumé
Cet article analyse une distinction faite fréquemment dans les situations de communication en neurosciences : l’emploi des termes “invasif” ou “ non-invasif” pour qualifier les techniques d’observation du cerveau. Un jugement de valeur implicite ou explicite accompagnant ces termes, l’adjectif de « non-invasif » a pu être utilisé à des fins de promotion du progrès technique, en particulier à propos des nouvelles techniques d’imagerie apparues ces dernières décennies. Nous étudions ici les interactions entre experts scientifiques et la sphère politique. L’analyse porte sur plusieurs rapports d’expertise concernant les neurosciences, issus de différents comités en France. Nous montrons que la signification des termes « invasif » et « non-invasif » varie selon le contexte, c’est-à-dire en fonction de la nature du discours, des techniques en comparaison ou des parties engagées dans la discussion. La définition de ce qui est à concevoir comme invasif ou non-invasif devient un enjeu stratégique et peut ainsi changer selon les méthodes privilégiées par les experts participants à ces comités ou conseils.
Mots-clés :
- communication scientifique,
- responsabilité scientifique,
- technologie d’imagerie cérébrale,
- représentation du corps,
- neuroéthique
Veuillez télécharger l’article en PDF pour le lire.
Télécharger
Parties annexes
Bibliographie
- 1. Bensaude-Vincent B, Loeve S. Metaphors in nanomedicine: the case of targeted drug delivery. NanoEthics. 2014;8(1):1-17.
- 2. Tassin J, Kull C. Pour une autre représentation métaphorique des invasions biologiques. Natures Sciences Sociétés. 2012;20(4):404-414.
- 3. Fox-Keller E. Making Sense of Life: Explaining Biological Development with Models, Metaphors, and Machines. Cambridge: Harvard University Press; 2002.
- 4. Bachelard G. La formation de l’esprit scientifique. Paris: Vrin; 1938.
- 5. Jefford M, Moore R. Improvement of informed consent and the quality of consent documents. The Lancet Oncology. 2008;9(5):485-493.
- 6. Christenhusz G, Devriendt K, Dierickx K. Secondary variants – in defense of a more fitting term in the incidental findings debate. European Journal of Human Genetics. 2013;21,1331-1334.
- 7. Racine E, Waldman S, Rosenberg J, Illes J. Contemporary neuroscience in the media. Social Science & Medicine. 2010;71(4):725-733.
- 8. Gonon F, Konsman JP, Cohen D, Boraud T. Why most biomedical findings echoed by newspapers turn out to be false: the case of attention deficit hyperactivity disorder. Plos One. 2012;7(9).
- 9. European Commission. Special Eurobarometer 340 - Science and Technology. Bruxelles: European Commission (Wave 73.1 – TNS Opinion & Social); 2010.
- 10. National Science Board. Chapter 7 - science and technology: public attitudes and understanding. Science and Engineering Indicators 2014. Arlington: National Science Foundation (NSB 14-01); 2014.
- 11. Guston D. Between Politics and Science: Assuring the Integrity and Productivity of Research. Cambridge: Cambridge University Press; 2000.
- 12. Centre d’Analyse Stratégique. Le cerveau et la loi : analyse de l’émergence du neurodroit. Document de travail coordonné par Olivier Oullier (N°2012-07). Paris: CAS; 2012.
- 13. Kevles B. Naked to the Bone: Medical Imaging in the Twentieth Century. New Brunswick: Rutgers University Press; 1997.
- 14. Bernard C. Introduction à l’étude de la médecine expérimentale. Paris: Baillère; 1865.
- 15. Shapere D. The concept of observation in science and philosophy. Philosophy of Science. 1982;49(4):485-525.
- 16. Descartes R. Les principes de la philosophie. Paris: Henry Le Gras; 1647.
- 17. Bachelard G. Le nouvel esprit scientifique. Paris: Alcan; 1934.
- 18. Spelke E, Breinlinger K, Macomber J, Jacobson K. Origins of knowledge. Psychological Review. 1992;99(4):605-632.
- 19. Hume D. A Treatise of Human Nature. London: John Noon; 1739.
- 20. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. Riga: Johann Friedrich Hartknoch; 1781.
- 21. Institut Thématique Multi-Organismes Neurosciences, Sciences cognitives, Neurologie, Psychiatrie. Orientations stratégiques. Paris: Aviesan; 2010.
- 22. Joly PB. On the economics of techno-scientific promises. In Akrich M, Barthe Y, Muniesa F, Mustar P (eds.) Débordements. Mélanges offerts à Michel Callon. Paris: Presse des Mines; 2010, 203-222.
- 23. Fox P. The coupling controversy. NeuroImage. 2012;62(2):594-601.
- 24. Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques. L’impact et les enjeux des nouvelles technologies d’exploration et de thérapie du cerveau. Rapport par MM. Claeys et Vialatte, députés. Paris: Assemblée Nationales et Sénat; 2012.
- 24. Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques. L’impact et les enjeux des nouvelles technologies d’exploration et de thérapie du cerveau. Annexes. Paris: Assemblée Nationales et Sénat; 2012.
- 26. Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche. 2009. Stratégie Nationale de Recherche et d’Innovation, Rapport général. Paris: MESR; 2009.
- 27. Di Luca M, Baker M, Corradetti R, Kettenmann H, Mendlewicz J, Olesen J, Ragan I, Westphal M. Consensus European document on brain research. European Journal of Neuroscience. 2011;33(1):768-818.
- 28. Nightingale P, Martin P. The myth of the biotech revolution. Trends in Biotechnology. 2004;22(11):564-569.